MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3216912798 · doi:10.1183/13993003.congress-2021.pa3645

Systematic quality assessment of patient education materials and decision aids for breathlessness

2021· article· en· W3216912798 sur OpenAlexaff
Anthony Paulo Sunjaya, Lexia Bao, Allison Martin, Christine Jenkins

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Literacy and Information Accessibility
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReadabilityMedicineHealth literacyQuality assessmentQuality (philosophy)Health related quality of lifeEquity (law)Medical educationFamily medicineHealth careExternal quality assessmentComputer sciencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: About 10% of individuals suffer from breathlessness. Patient education materials (PEMs) are important for shared decision making. Aims: This systematic review and environmental scan aims to assess the readability, quality and actionability of PEMs for breathlessness. Methods: PEMs published between 1 January 2010 to November 2020 were systematically obtained from CENTRAL, Embase Ovid, Pubmed, Google and 15 known decision aid repositories. Two reviewers independently assessed PEMs against the inclusion criteria, extracted data and performed quality assessment. Readability was assessed by a composite of 7 indices, understandability and actionability through the PEM Evaluation Tool (PEMAT-P), and quality against the International Patient Decision Aid Standards (IPDAS) criterias and the DISCERN tool. Results: A total of 4236 PEMs were screened and 88 PEMs analysed. The majority (51%) were for breathlessness in general, hyperventilation (22%) and 27% other diseases. Readability indices showed an average minimum reading level of Grade 10 with 35 PEMs being suitable for the general population (Grade 8) and only 1 suitable for those with low health literacy (Grade 5). PEMs scored an average of 87% for understandability and 67% for actionability. Only 5 PEMs fit the IPDAS criteria as a decision aid. Based on the DISCERN tool, 10 were classified as high quality, 55 moderate quality and 23 low quality. Conclusions: Few PEMs provided sufficient support for decision making, are of high quality and suitable for low health literacy populations. There9s a need for higher quality PEMs that promote equity of access particularly to those with low literacy who are most vulnerable to breathlessness.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,134
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,476
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,134
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1340,476
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,010
Bibliométrie0,0240,018
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,453 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealth Literacy and Information Accessibility→Travaux en français237 207→