Attitudes May Be Hard to Change: Canadian Organ Donors Consider Face and Hand Donation
Notice bibliographique
Résumé
Objective: Despite the success of composite tissue allograft (CTA) such as face and hand transplant at improving recipients’ quality of life, organ donors’ hesitation needs to be better understood. The aim of the study was to assess Canadian organ donors’ willingness to donate their face and hands, and the efficacy of an educational intervention. Methods: Canadians registered for organ donation were invited to complete an online survey about CTA. An interactive vignette was introduced part way through to clarify transplant-related concepts, with repeat of questions post-vignette exposure to assess attitudes pliability. Results: A total of 942 participants completed the survey. Fifty-two percent of donors were willing to donate their face after passing, whereas 80% were willing to donate their hands. Reasons to refuse CTA donation included the risk of upsetting their family, having someone look like them, and wanting their body to remain intact. Donors’ willingness to donate their face (38%, P < 0.001) and hands (79%, P = 0.67) decreased following vignette exposure. Comparative analysis of our interventional vignette with a similar study where donors’ donation readiness increased after an educational intervention revealed that our vignette lacked a strong enough emotional component to positively impact donors’ attitude to CTA, and may have exposed participants to alternatives to transplant they were not previously aware of. Conclusions: Canadian organ donors surveyed were willing to donate their face and hands following death, a willingness reduced after watching our informative vignette. Further qualitative work is required to better understand the educational needs and areas to address to increase donors’ acceptance of CTA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».