Sociology versus economics: Economic life as social fact and social struggle
Notice bibliographique
Résumé
This review essay critically engages with recent works by Mark Granovetter, an American sociologist whose articles about social networks are among the most cited in the history of the discipline, and Thomas Piketty, a French economist whose early, illustrious career turned to worldwide public recognition with the publication of le Capital au XXieme siècle in 2015. The contrast is therefore between a well-known sociologist, one of the foremost scholars in economic sociology in the English language, and an economist of international renown who has challenged mainstream economics with his research on economic inequality and his call for participatory public involvement in economic decision-making. Both insist on the economic as social, but in distinctive ways. In this essay, first, I consider Granovetter’s long-awaited Society and Economy: Framework and Principles and Piketty’s recent Capital et idé ologie, a follow-up to his earlier, best-selling book, on their own terms. Second, I think through how each scholar might understand and critique the other, pointing to complementarities and important differences in their approaches. I conclude that although both Granovetter and Piketty challenge mainstream economistic accounts of economic life, while emphasizing human agency and so the contingency of given economic relationships, they differ significantly in their respective analytical and political-normative focus. For Granovetter, what matters is that economic life is a social fact, while for Piketty it is a social struggle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».