MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217108783 · doi:10.1097/wno.0000000000001411

Can Lumbar Puncture Be Safely Deferred in Patients With Mild Presumed Idiopathic Intracranial Hypertension?

2021· article· en· W3217108783 sur OpenAlexaff
Amir R. Vosoughi, Edward Margolin, Jonathan A. Micieli

Notice bibliographique

RevueJournal of Neuro-Ophthalmology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebral Venous Sinus Thrombosis
Établissements canadiensKensington Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePapilledemaLumbar puncturePseudotumor cerebriMagnetic resonance imagingIntracranial pressureRetrospective cohort studyLumbarTinnitusSurgeryRadiologyPediatricsCerebrospinal fluidInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Lumbar puncture (LP) is considered an essential component of the diagnosis of idiopathic intracranial hypertension (IIH) and ruling out IIH mimics, such as meningeal inflammation and neoplastic disease. Such mimics are unlikely in patients who are systemically well and fit the clinical demographic of IIH. It is important to take into account the risks of performing a LP as patients commonly experience mild adverse effects and infrequently more serious ones including psychological distress. LP can also be difficult to obtain in some health care settings, requiring inpatient admission. We examined the clinical course of a subset of presumed patients with IIH with mild vision loss and papilledema to determine whether LP can be safely deferred in this group. METHODS: This was a retrospective study looking at the clinical characteristics, final visual outcome, and diagnosis of patients with presumed IIH and papilledema determined by clinical examination who did not undergo LP. The inclusion criteria included i) no symptoms suspicious for systemic infectious/neoplastic/inflammatory processes, ii) no secondary causes of raised intracranial pressure seen on magnetic resonance imaging/magnetic resonance venography, iii) optical coherence tomography (OCT)-RNFL thickness ≤300 µm, and iv) automated mean deviation (MD) ≤ -5.00 dB v) at least one follow-up visit. RESULTS: A total of 132 eyes of 68 patients (66 female and 2 male) were included in the study. The mean ± SD age was 31.4 ± 10.2 years, and body mass index was 35.1 ± 6.8 kg/m 2 . Systemic symptoms included headache (n = 47), pulsatile tinnitus (n = 28), transient visual obscurations (n = 10), and diplopia (n = 2). Presenting logarithm of the minimum angle of resolution visual acuity was 0.020 ± 0.090, automated MD was -2.23 ± 1.38 dB, and OCT RNFL thickness was 150.8 ± 48.4 µm. Patients were followed for a mean number of 63.3 ± 78.3 weeks. No additional cause of intracranial hypertension was discovered, and all patients remained systemically well. Two patients were started on acetazolamide, and 31 patients lost at least some weight. There was a significant improvement in the automated MD (-1.73 ± 1.74 dB; P < 0.001) and OCT RNFL thickness (128.1 ± 38.6 µm; P < 0.001) at final follow-up. Seventy-six eyes of 38 patients were considered to have resolved papilledema at the final follow-up. CONCLUSIONS: Some patients with presumed IIH may not be able to undergo LP because of patient factors such as refusal, failed attempts, or the environment in which neuro-ophthalmologists practice. This study suggests that it may be acceptable to defer LP for patients with suspected IIH who are under the care of a neuro-ophthalmologist with experience in diagnosing and managing IIH. These patients should be systemically well, in a typical demographic for IIH patients, have mild optic disc edema, and preserved visual function. Patients should be informed about the controversial nature of this decision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neuro-OphthalmologyMême sujetCerebral Venous Sinus ThrombosisTravaux en français237 207