MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217131706 · doi:10.1038/s41591-021-01549-6

Responsible use of polygenic risk scores in the clinic: potential benefits, risks and gaps

2021· review· en· W3217131706 sur OpenAlexafffund
Adebowale Adeyemo, Mary K. Balaconis, Deanna R. Darnes, Segun Fatumo, Palmira Granados Moreno, Chani J. Hodonsky, Michael Inouye, Masahiro Kanai, Bartha Maria Knoppers, Anna Lewis, Alicia R. Martin, Mark I. McCarthy, Michelle N. Meyer, Yukinori Okada, J. Brent Richards, Lucas Richter, Samuli Ripatti, Charles N. Rotimi, Saskia C. Sanderson, Amy C. Sturm, Ricardo A. Verdugo, Elisabeth Widén, Cristen J. Willer, Genevieve L. Wojcik, Alicia Y. Zhou

Notice bibliographique

RevueNature Medicine · 2021
Typereview
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensJewish General HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesFondo de Fomento al Desarrollo Científico y TecnológicoNational Institute of Mental HealthNIHR Cambridge Biomedical Research CentreJapan Society for the Promotion of ScienceEconomic and Social Research CouncilEngineering and Physical Sciences Research CouncilFonds de Recherche du Québec - SantéAgencia Nacional de Investigación y DesarrolloEuropean CommissionJewish General HospitalKing's College LondonNational Institute on AgingNational Institute for Health and Care ResearchAcademy of FinlandBritish Heart FoundationUniversity of CambridgeWellcome TrustCancer Research UKHealth and Social Care Research and Development DivisionCambridge University HospitalsPublic Health AgencyMoonshot Research and Development ProgramFondation de l'Hôpital général juifRussell Sage FoundationGovernment of CanadaFondation du cancer du sein du QuébecNational Institutes of HealthOpen Philanthropy ProjectGenome CanadaCompute CanadaChief Scientist Office, Scottish Government Health and Social Care DirectorateScottish GovernmentMedical Research CouncilDepartment of Health and Social CareJPB FoundationState Government of VictoriaJapan Agency for Medical Research and DevelopmentMcGill UniversityPublic Health Agency of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchLondon School of Hygiene and Tropical MedicineSage Foundation
Mots-clésPolygenic risk scoreMedicineEnvironmental healthRisk assessmentBiologyGeneticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,030
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,670
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0300,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,558
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,035 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations439
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueNature MedicineMême sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of LifeTravaux en français237 207