MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217142939 · doi:10.1177/00220426211055433

Feigning Symptoms to Obtain Prescription Stimulants: A Vignette-Based Study on Its Conditions

2021· article· en· W3217142939 sur OpenAlexaff
Floris van Veen, Sebastian Sattler, Guido Mehlkop, Fabian Hasselhorn

Notice bibliographique

RevueJournal of Drug Issues · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical Innovations
Établissements canadiensMontreal Clinical Research Institute
Organismes subventionnairesDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésVignetteMedical prescriptionRespondentSituational ethicsPsychologyClinical psychologyStimulantPsychiatryMoralityMedicineSocial psychologyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This vignette-based study examined the willingness to feign symptoms to obtain a prescription following an analysis on who might use prescription stimulants to enhance performance ( N = 3,468). It experimentally manipulated three factors: the social disapproval of prescription stimulant use for enhancement purposes, the physicians’ diagnostic efforts, and the medical condition (attention-deficit/hyperactivity disorder and narcolepsy); respondent characteristics of self-control, personal morality, and self-efficacy were also measured. Our results showed that social disapproval of prescription drug use, a personal morality that disapproves of drug use, high self-control, and high self-efficacy were negatively associated with the willingness to use. Willingness increased especially in situations of social approval when there was a stronger personal approval of drug use, or surprisingly when physicians’ diagnostic efforts were higher. The feigning willingness was lower in situations of social disapproval and when personal morality disapproved of feigning. Thus, personal and situational characteristics are relevant to understand both behaviors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,297 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Drug IssuesMême sujetNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical InnovationsTravaux en français237 207