MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217186962 · doi:10.1111/dmj.12068

Towards Systemic Theories of Change: High‐Leverage Strategies for Managing Wicked Problems

2021· article· en· W3217186962 sur OpenAlexaff
Ryan J. Murphy, Peter Jones

Notice bibliographique

RevueDesign Management Journal (Former Series) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueInnovative Approaches in Technology and Social Development
Établissements canadiensOntario College of Art and DesignMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCausal loop diagramLeverage (statistics)Computer scienceSystems thinkingManagement scienceRisk analysis (engineering)System dynamicsProcess managementArtificial intelligenceBusinessEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Design and design management are increasingly called to respond to the world’s complex, dynamic problems. Yet, no standards or methodology exists to help designers understand, model, and design solutions for complex wicked problems. Program theory and social innovation promote the use of theory of change models to develop linear pathways of outcomes to show how a change initiative will have its desired effects. However, critics of these models accuse them of being simplistic and reductively linear. Systems thinking models use influence maps and causal loop diagrams to create maps of systems that show their behaviour in their full, dynamic complexity. However, these diagrams are sometimes complicated, overwhelming to read and therefore impractical. In this paper, we combine these tools with a novel technique from systemic design called “leverage analysis” to help identify crucial features of a complex problem and help designers develop practical theories of systemic change.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDesign Management Journal (Former Series)Même sujetInnovative Approaches in Technology and Social DevelopmentTravaux en français237 207