Intimate Partner Violence, Animal Maltreatment, and Animal Safekeeping: Findings From a Public Survey
Notice bibliographique
Résumé
While research on the link between intimate partner violence (IPV), animal maltreatment, and the need for animal safekeeping has increased significantly in recent years, previous research has included samples of victims/survivors and service providers. The present study examined public awareness of the link between IPV, animal abuse, and the need for animal safekeeping. The study also examined awareness of services and supports and inquired about respondents' experiences with animal safekeeping in situations of IPV through an online survey that was open to the public. The survey included quantitative and qualitative questions and asked about three types of animals: pets, livestock, and service animals. Respondents were 176 residents of Saskatchewan who live in urban, rural, and northern areas of the province. Findings indicate that many respondents knew people who experienced IPV where their animals were also abused. Several respondents had assisted someone in planning for temporary animal safekeeping as part of their plan to exit a relationship when they were experiencing IPV. These results demonstrate the importance of "natural supports," including family, friends, and neighbors, for providing information, support, and assistance with animal safekeeping in situations of IPV, especially in rural and northern communities that do not have domestic violence and animal welfare agencies nearby. Findings also indicate public support for increasing services and supports for people who experience IPV and own animals, including pet-friendly domestic violence shelters and rental housing, to allow people and animals escaping IPV to remain together.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».