MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217229012 · doi:10.3233/jad-210379

Quantifying and Examining Reserve in Symptomatic Former National Football League Players

2021· article· en· W3217229012 sur OpenAlexaff
Éimear M. Foley, Yorghos Tripodis, Eukyung Yhang, Inga K. Koerte, Brett Martin, Joseph Palmisano, Nikos Makris, Vivian Schultz, Christian Lepage, Marc Muehlmann, Paweł Wróbel, Jeffrey P. Guenette, Robert C. Cantu, Alexander Lin, Michael J. Coleman, Jesse Mez, Sylvain Bouix, Martha E. Shenton, Robert A. Stern, Michael L. Alosco

Notice bibliographique

RevueJournal of Alzheimer s Disease · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensQueen Elizabeth II Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute of Mental HealthNational Institute on Aging
Mots-clésCognitive reserveEpisodic memoryCognitionPopulationPsychologySemantic memoryExecutive dysfunctionNeuropsychologyMedicineAudiologyClinical psychologyPsychiatryCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Repetitive head impacts (RHI) from contact sports have been associated with cognitive and neuropsychiatric disorders. However, not all individuals exposed to RHI develop such disorders. This may be explained by the reserve hypothesis. It remains unclear if the reserve hypothesis accounts for the heterogenous symptom presentation in RHI-exposed individuals. Moreover, optimal measurement of reserve in this population is unclear and likely unique from non-athlete populations. OBJECTIVE: We examined the association between metrics of reserve and cognitive and neuropsychiatric functioning in 89 symptomatic former National Football League players. METHODS: Individual-level proxies (e.g., education) defined reserve. We additionally quantified reserve as remaining residual variance in 1) episodic memory and 2) executive functioning performance, after accounting for demographics and brain pathology. Associations between reserve metrics and cognitive and neuropsychiatric functioning were examined. RESULTS: Higher reading ability was associated with better attention/information processing (β=0.25; 95% CI, 0.05-0.46), episodic memory (β=0.27; 95% CI, 0.06-0.48), semantic and phonemic fluency (β=0.24; 95% CI, 0.02-0.46; β=0.38; 95% CI, 0.17-0.59), and behavioral regulation (β=-0.26; 95% CI, -0.48, -0.03) performance. There were no effects for other individual-level proxies. Residual episodic memory variance was associated with better attention/information processing (β=0.45; 95% CI, 0.25, 0.65), executive functioning (β=0.36; 95% CI, 0.15, 0.57), and semantic fluency (β=0.38; 95% CI, 0.17, 0.59) performance. Residual executive functioning variance was associated with better attention/information processing (β=0.44; 95% CI, 0.24, 0.64) and episodic memory (β=0.37; 95% CI, 0.16, 0.58) performance. CONCLUSION: Traditional reserve proxies (e.g., years of education, occupational attainment) have limitations and may be unsuitable for use in elite athlete samples. Alternative approaches of reserve quantification may prove more suitable for this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Alzheimer s DiseaseMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207