MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217242499 · doi:10.3390/inorganics9110085

In Situ and In Operando Techniques to Study Li-Ion and Solid-State Batteries: Micro to Atomic Level

2021· article· en· W3217242499 sur OpenAlexaff
Maryam Golozar, Raynald Gauvin, Karim Zaghib

Notice bibliographique

RevueInorganics · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvancements in Battery Materials
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésX-ray photoelectron spectroscopyRaman spectroscopyMaterials scienceBattery (electricity)In situTransmission electron microscopyScanning electron microscopeNanotechnologyScanning transmission electron microscopyDiffractionChemistryChemical engineeringOpticsPhysicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work summarizes the most commonly used in situ techniques for the study of Li-ion batteries from the micro to the atomic level. In situ analysis has attracted a great deal of interest owing to its ability to provide a wide range of information about the cycling behavior of batteries from the beginning until the end of cycling. The in situ techniques that are covered are: X-ray diffraction (XRD), Raman spectroscopy, X-ray photoelectron spectroscopy (XPS), Scanning Electron Microscopy (SEM), Transmission Electron Microscopy (TEM), and Scanning Transmission Electron Microscopy (STEM). An optimized setup is required to be able to use any of these in situ techniques in battery applications. Depending on the type of data required, the available setup, and the type of battery, more than one of these techniques might be needed. This study organizes these techniques from the micro to the atomic level, and shows the types of data that can be obtained using these techniques, their advantages and their challenges, and possible strategies for overcoming these challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInorganicsMême sujetAdvancements in Battery MaterialsTravaux en français237 207