Outcomes of Combined Scleral Buckling Plus Pneumatic Retinopexy Vs. Scleral Buckling for Primary Rhegmatogenous Retinal Detachment
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To evaluate the outcomes and complications of scleral buckle surgery alone or combined with pneumatic retinopexy (pneumatic buckle) for the treatment of primary rhegmatogenous retinal detachment. Design Retrospective chart review. Participants Two hundred thirteen patients with rhegmatogenous retinal detachment of whom 101 underwent primary scleral buckle surgery at Rabin Medical Center in 2005–2015 (SB group) and 112 underwent pneumatic buckle surgery at Royal Alexandra Hospital in 2013–2015 (PB group). Methods All patients were followed for ≥12 months. Data on clinical and surgical parameters, outcome, and complications were collected from the medical files. Main Outcome Measures Best corrected visual acuity and anatomical outcomes. Results At 12 months, average best corrected visual acuity was 0.3 logMar in the SB group and 0.42 logMar in the PB group ( P < 0.05). Rates of anatomical reattachment were high and similar in the two groups (99% and 97%, respectively, P = 0.623). The SB group had a higher percentage of patients requiring additional laser applications (21% vs. 7%; P < 0.01) and buckle readjustment surgery (6% vs. 0; P = 0.01), and the PB group had a higher percentage of patients who required postoperative pars plana vitrectomy (30% vs. 17%; P = 0.03). Conclusion Scleral buckle surgery alone is efficient for the treatment of rhegmatogenous retinal detachment. Its combination with pneumatic retinopexy usually has no significant added value in terms of anatomical reattachment rate. Outcomes of Pneumatic buckling vs Scleral Buckling for RRD
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle