MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217305874 · doi:10.1080/02827581.2021.2005133

Regeneration failure of Scots pine changes the species composition of young forests

2021· article· en· W3217305874 sur OpenAlexaff
Mostarin Ara, Ignacio Barbeito, Christer Kalén

Notice bibliographique

RevueScandinavian Journal of Forest Research · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest ecology and management
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésScots pineBiodiversitySeedlingEcosystemForest ecologyRegeneration (biology)ForestryBiologyEcologyEnvironmental scienceGeographyAgroforestryPinus <genus>AgronomyBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

How seedling mortality and browsing affects species composition of regenerating forests has been mostly studied on a small scale. Yet, large-scale analyses based on extensive data are essential for robust prediction of species composition in young forests. In this study, we used a dataset from a national inventory of young forests (1–4 metres in height) to investigate the species composition of young forests across Sweden. We found that most of the regenerated forest area (almost 90%) was planted with Norway spruce (southern Sweden) and Scots pine (northern Sweden). Regeneration of Norway spruce was generally relatively successful but as a consequence of seedling mortality and browsing, almost 40% of the area regenerated with Scots pine will probably not develop into pine-dominated stands. Thus, low survival of Scots pine seedlings and trees can profoundly change the trajectory of species composition of the young forest from what was originally intended, and a large proportion of the young stands may develop into mixtures of conifers and broadleaves. While such mixtures may benefit certain biodiversity and ecosystem services, a loss of Scots pine dominated stands may also have adverse impacts on the economic returns as well as pine-dependent biodiversity and recreational values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,902

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScandinavian Journal of Forest ResearchMême sujetForest ecology and managementTravaux en français237 207