MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3217341543 · doi:10.2196/32213

Tracking Demographic Movements and Immunization Status to Improve Children’s Access to Immunization: Field-Based Randomized Controlled Trial

2021· article· en· W3217341543 sur OpenAlexvenueno aff
Jérôme Ateudjieu, Ketina Hirma Tchio-Nighie, André Pascal Goura, Martin Ndinakie Yakum, Miltiade Dieffi Tchifou, Lapia Amada, Marcelin Tsafack, Frank Forex Kiadjieu, Etienne Guenou, Charlette Nangué, Bruno Kenfack

Notice bibliographique

RevueJMIR Public Health and Surveillance · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineImmunizationVaccinationRandomized controlled trialHealth interventionIntervention (counseling)Environmental healthFamily medicinePediatricsDemographyNursingImmunologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Countries' Expanded Program on Immunization (EPI) contribute to the reduction of mortality and morbidity, but access to these vaccines remains limited in most low-income countries. OBJECTIVE: We aim to assess whether involving community volunteers (CVs) to track children's vaccination status and demographic movements and using recorded data to plan catch-up immunization sessions can improve children's vaccination timeliness, completeness, and coverage. METHODS: This was a field-based randomized controlled trial and communities of the Foumban health district in West Cameroon were allocated to intervention or control groups. In the intervention group, a CV per community was trained to visit households monthly for a year to assess and record in a register, details of EPI-targeted children, their demographic movements and immunization status. The scanned recorded pages were sent to the health center immunization team through WhatsApp and used to organize monthly community catch-up immunization sessions. In the control group, EPI vaccination sessions were routinely conducted. Surveys were conducted at 6 and 12 months from the beginning of the intervention in both study groups to assess and compare immunization timeliness, coverage, and completeness. RESULTS: Overall, 30 buildings per cluster were surveyed at midline and endline. Of the 633 and 729 visited households in the intervention group at midline and endline, 630 (99.5%) and 718 (98.4%), respectively, consented to participate. In the control group, 507 and 651 households were visited and 505 (99.6%) and 636 (97.7%), respectively, consented to participate. At 12 months intervention, the month one timeliness of bacille Calmette-Guerin (BCG) vaccine did not increase in the intervention group compared with the control group for the age groups 0-11 months (adjusted odds ratio [aOR] 1.1, 95% CI 0.7-1.8) and 0-59 months (aOR 1.1, 95% CI 0.9-1.4), and significantly increased for the first-year BCG vaccine administration for the age group 0-23 months (aOR 1.5, 95% CI 1.1-2.2). The coverage of diphtheria-pertussis-tetanus and hepatitis B+Hemophilus influenzae type B (DPT-Hi +Hb) dose 3 (aOR 2.0, 95% CI 1.5-2.7) and of DPT-Hi+Hb dose 1 (aOR 1.8, 95% CI 1.4-2.4) vaccines increased significantly in the intervention group compared with the control group in the age groups 12-59 months and 12-23 months, respectively. Specific (DPT-Hi+Hb dose 1 to DPT-Hi+Hb dose 3: aOR 1.9, 95% CI 1.4-2.6) and general (BCG to measles: aOR 1.5, 95% CI 1.1-2.1) vaccine completeness increased significantly in the intervention group compared with the control group. CONCLUSIONS: Findings support that involving CVs to track children's vaccination status and demographic movements and using recorded data to plan catch-up immunization sessions improve children's vaccination timeliness, completeness, and coverage. This strategy should be adopted to improve access to vaccination for EPI target populations and the consistency verified in other contexts. TRIAL REGISTRATION: Pan African Clinical Trials Registry PACTR201808527428720; https://pactr.samrc.ac.za/TrialDisplay.aspx?TrialID=3548.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Public Health and Surveillance→Même sujetVaccine Coverage and Hesitancy→Travaux en français237 207→