MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217353923 · doi:10.23977/aetp.2021.59002

Evaluation of Different Teaching Strategies in Sight Words Instruction of Chinese Children with Autism: Text-picture Matching, Picture-embedded, and Word Tracing

2021· article· en· W3217353923 sur OpenAlexvenueno aff
Zhenzhong Wang

Notice bibliographique

RevueAdvances in Educational Technology and Psychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueAutism Spectrum Disorder Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHandwritingMatching (statistics)LiteracyIntervention (counseling)PsychologyChinese charactersTracingAutismWord learningMathematics educationComputer scienceDevelopmental psychologyLinguisticsArtificial intelligenceVocabularyPedagogyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigated and compared whether text-picture matching, picture-embedded and word tracing intervention strategies can promote the learning of Chinese characters by Chinese ASD children. The core theory is the effect of picture stimulation and handwriting stimulation on literacy ability. The participants were all 24 children aged 6-12 years in a rehabilitation center in Shanxi Province, China. The children were randomly divided into a treatment group and a control group; the treatment group used these three methods to teach four Chinese characters in turn, and the control group used text-only. A total of three intervention experiments were conducted, and each experimental group used different intervention methods to teach new Chinese characters. The results show that these three intervention strategies all promote the literacy of Chinese children with ASD, but the picture-embedded teaching strategy is not recommended. Due to the short experimental period, future work can continue to study and compare the effectiveness of text-picture matching and word tracing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,207
Score d'incertitude au seuil0,506

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvances in Educational Technology and PsychologyMême sujetAutism Spectrum Disorder ResearchTravaux en français237 207