MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217374954 · doi:10.21203/rs.3.rs-1120510/v1

Focus group findings on clinicians’ perceived barriers and facilitators to giving rights information to involuntary psychiatrics patients in British Columbia, Canada

2021· preprint· en· W3217374954 sur OpenAlexafffundabout
Iva W. Cheung, Diego S. Silva, K. J. Miller, Erin E. Michalak, Charles H. Goldsmith

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHealthcare Decision-Making and Restraints
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BC
Mots-clésFocus groupAccountabilityMental healthPsychological interventionMedicineAccreditationNursingConfidentialityFamily medicinePolitical sciencePsychiatryMedical educationBusinessLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In British Columbia, Canada, clinicians are responsible for giving information about rights to patients involuntarily hospitalized under the Mental Health Act. But a survey commissioned by the Ministry of Health and an investigation by the BC Office of the Ombudsperson found that patients were not consistently receiving rights information. Methods Focus groups were used to probe clinicians’ perceived barriers and facilitators to giving patients rights information. Focus group transcripts were thematically analyzed, and the themes were coded using the Theoretical Domains Framework to identify interventions that could encourage clinicians to consistently give patients complete rights information. Results Eighty-one psychiatric clinicians participated. Analysis identified these barriers: (a) clinicians receive inadequate training on the Mental Health Act and rights notification; (b) newly admitted patients might not be receptive to new information; (c) the tool used to communicate rights to patients is inadequate; (d) many patients don’t speak English; (e) clinicians have competing priorities during the admission process; (f) clinicians face pressure from other staff to give incomplete information; (g) the clinical workflow doesn’t facilitate follow-up and accountability; and (h) staff don’t receive enough support from their employer. The following facilitators were identified: (a) a team approach allows clinicians to share knowledge about the Mental Health Act and rights notification, (b) having one person take responsibility for rights information clarifies roles and increases accountability, (c) accreditation reminds clinicians of the importance of giving patients rights information, and (d) checklists remind clinicians of their rights-notification responsibilities. Conclusions These interventions may help clinicians give rights information more consistently: (a) training about the Mental Health Act and rights notification, (b) an accessible legal resource for clinicians and patients, (c) regular group sessions about rights for patients, (d) an improved rights-communication tool, in multiple languages, and (e) checklists, reminders, and accountability and feedback systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,206
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0160,004
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch SquareMême sujetHealthcare Decision-Making and RestraintsTravaux en français237 207