MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217392123 · doi:10.1161/circ.144.suppl_1.10627

Abstract 10627: Benefits of Icosapent Ethyl in Patients with Prior Peripheral Artery Disease: REDUCE-IT PAD

2021· article· en· W3217392123 sur OpenAlexaff
Deepak L. Bhatt, Philippe Gabríel Steg, Michael Miller, Eliot A. Brinton, Terry A. Jacobson, Jean‐Claude Tardif, Steven Ketchum, Rebecca A. Juliano, Lisa Jiao, Christina Copland, Ralph T. Doyle, Christie M. Ballantyne

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePeripheral Artery Disease Management
Établissements canadiensMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineClinical endpointMyocardial infarctionPlaceboStroke (engine)Internal medicineNumber needed to treatUnstable anginaCoronary artery diseaseRevascularizationAnginaCardiologySurgeryRelative riskConfidence intervalRandomized controlled trialPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: REDUCE-IT found significant benefit in 8179 statin-treated patients randomized to icosapent ethyl (IPE). Whether that benefit extends to patients with peripheral artery disease (PAD) was unknown. Methods: The primary endpoint was time to cardiovascular (CV) death, myocardial infarction (MI), stroke, coronary revascularization, or hospitalization for unstable angina. The key secondary endpoint was CV death, MI, or stroke. Total (first plus recurrent) events were also assessed. PAD was an inclusion criterion in the established CV disease cohort. Prespecified and post hoc analyses by baseline history of PAD history were performed. Results: Of 5785 (70.7%) REDUCE-IT patients enrolled with established CV disease, 688 had PAD. IPE demonstrated statistically similar risk reduction in first (interaction P [p int ]=0.58) and total (p int =0.78) primary endpoints in patients with established CV disease with or without PAD, though PAD patients had higher first (placebo: 32.8% with vs 24.5% without PAD) and total (placebo: 162.3 vs 101.7 per 1000 patient-years) event rates. The primary endpoint event rate with PAD was 26.2% with IPE vs 32.8% with placebo (HR 0.78; 95% CI 0.59, 1.03; P=0.08) and total events were 112.8 per 1000 patient-years with IPE vs 162.3 with placebo (RR 0.68; 95% CI 0.48, 0.95; P=0.03) (Figure). Primary endpoint absolute risk reductions (ARR) and numbers needed to treat (NNT) suggest benefit for patients with (ARR 6.6%; NNT 15) and without (6.1%; 16) PAD. Safety did not differ substantially by PAD history and was generally consistent with the overall study. Conclusions: In REDUCE-IT, patients with PAD were at very high risk of subsequent ischemic events. IPE provided consistent CV benefit in patients with or without PAD.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetPeripheral Artery Disease ManagementTravaux en français237 207