A nationwide prospective multicenter study of external ventricular drainage: accuracy, safety, and related complications
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: External ventricular drainage (EVD) catheters are associated with complications such as EVD catheter infection (ECI), intracranial hemorrhage (ICH), and suboptimal placement. The aim of this study was to investigate the rates of EVD catheter complications and their associated risk factor profiles in order to optimize the safety and accuracy of catheter insertion. METHODS: A total of 348 patients with urgently placed EVD catheters were included as a part of a prospective multicenter observational cohort. Strict definitions were applied for each complication category. RESULTS: The rates of misplacement, ECI/ventriculitis, and ICH were 38.6%, 12.2%, and 9.2%, respectively. Catheter misplacement was associated with midline shift (p = 0.002), operator experience (p = 0.031), and intracranial length (p < 0.001). Although mostly asymptomatic, ICH occurred more often in patients receiving prophylactic low-molecular-weight heparin (LMWH) (p = 0.002) and those who required catheter replacement (p = 0.026). Infectious complications (ECI/ventriculitis and suspected ECI) occurred more commonly in patients whose catheters were inserted at the bedside (p = 0.004) and those with smaller incisions (≤ 1 cm) (p < 0.001). ECI/ventriculitis was not associated with preinsertion antibiotic prophylaxis (p = 0.421), catheter replacement (p = 0.118), and catheter tunneling length (p = 0.782). CONCLUSIONS: EVD-associated complications are common. These results suggest that the operating room setting can help reduce the risk of infection, but not the use of preoperative antibiotic prophylaxis. Although EVD-related ICH was associated with LMWH prophylaxis for deep vein thrombosis, there were no significant clinical manifestations in the majority of patients. Catheter misplacement was associated with operator level of training and midline shift. Information from this multicenter prospective cohort can be utilized to increase the safety profile of this common neurosurgical procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».