MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217443107 · doi:10.1109/respect51740.2021.9620659

CS1 Students' Perspectives on the Computer Science Gender Gap: Achieving Equity Requires Awareness

2021· article· en· W3217443107 sur OpenAlexaboutno aff
Kimberly Michelle Ying, Alexia Charis Martin, Fernando J. Rodríguez, Kristy Elizabeth Boyer

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender and Technology in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésGender gapBachelorGender equityEquity (law)CurriculumPerceptionQuarter (Canadian coin)Diversity (politics)Inclusion (mineral)PsychologyDrop outGender diversityAffirmative actionMedical educationSocial psychologyPedagogyGender studiesPolitical scienceMedicineSociologyDemographic economicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are numerous initiatives to improve diversity within the computer science field. However, women still disproportionately drop CS majors and earn less than one quarter of CS bachelor's degrees in the United States. The extent to which CS students-especially male students-are aware of this gender gap is an open question. This paper reports on a study to investigate that question. We analyzed 325 CS1 students' survey responses and found significant differences between women's and men's awareness of the CS gender gap. Men were significantly less aware of the gender gap than women, and men had significantly milder beliefs about whether women experienced adversity in CS and whether there should be targeted efforts to support women. Twenty students (10 women and 10 men) participated in follow-up interviews after the survey, where they discussed their experiences and perceptions of the computer science gender gap. Even among students who were aware of the gender gap, many had a superficial understanding of its cause, believing it to be due to women having less natural interest in CS. We argue that these findings are a call-to-action: university CS curricula need to include diversity, equity, and inclusion (DEI) training so that students have a more complete understanding of this complex issue, and so that these misconceptions do not continue to be perpetuated into the workplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,806
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGender and Technology in EducationTravaux en français237 207