Evaluating Attitudes towards Large Carnivores within the Great Bear Rainforest
Notice bibliographique
Résumé
Cohabitation between humans and carnivores is vital to the continued existence and integrity of ecosystems, often playing a large role in the success of large carnivore conservation. We focus on interactions between humans and carnivores in the world’s largest, relatively intact temperate rainforest—The Great Bear Rainforest (GBR), British Columbia, Canada. Specifically, we focus on residents of Prince Rupert, a city within the GBR, and examine its residents’ ecological and relational attitudes towards the surrounding area of protected rainforest and the large carnivores present in the area. We aim to determine the strength of public attitudes and values of the environment and carnivores in the GBR, and to examine whether they differ between First Nations and non-First Nations residents of Prince Rupert, British Columbia. We conducted 28 semi-structured interviews of Prince Rupert residents. At the start of the interview, respondents self-administered a survey consisting of statements from the Social Ecological Relational Value and the New Ecological Paradigm scales. We find no significant difference between First Nations and non-First Nations respondent attitudes. This is possibly due to three factors: (1) cultural influence from the local First Nations, (2) the fact that these carnivores are important for the local economy through tourism, and (3) a strong sense of place associated with the area and the carnivores that inhabit it regardless of positive or negative encounters with these animals. While we find positive attitudes towards carnivores and little evidence of human–wildlife conflict, feelings towards carnivores encountered in town or while hiking tend to be negative, especially when they involve wolves. In order to mitigate these effects in a way that protects these valuable creatures, respondents overwhelmingly clamored for a conservation officer to be assigned to Prince Rupert. We conclude that policy and management might alleviate human–carnivore conflicts in the area should our results be corroborated by studies with larger sample sizes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».