“We are Still Running around with the Same Rules, but We are Not the Same We Were 20 Years Ago” – Exploring the Perceptions of Youth Justice Professionals on Secure Training Centres
Notice bibliographique
Résumé
Debates on the incarceration of children in residential settings has been ongoing for decades, with the United Nations Convention of the Rights of the Child and academic literature (Alston, 1994; Goldstein, Freud and Solnit, 1973; Anglin, 2004) acknowledging that custody is not in the best interest of the child. In England, the Social Services Inspectorate Report (1999) noted problems in placing children in Secure Training Centres and, nearly twenty years later, a BBC Panorama (2016) exposed the abuse of children at the hands of staff in the same Secure Training Centre (BBC, 2016). This paper examines staff' and other professional perceptions as to the purpose and direction of Secure Training Centres, youth custodial environments, through thematic analysis of semi-structured interviews with staff members employed in Secure Training Centres and other professionals in the youth justice sector (i.e. Social Workers, Youth Offending Officers and Managers). It seeks to identify perceptions on the purpose and challenge of Secure Training Centres in supporting children who have experiences adverse circumstances resulting in trauma. It illustrates the need for embedding trauma-informed ‘Child First’ approaches in Secure Training Centres, and youth custodial environments globally, to enable staff to adequately support children to build empowering relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».