Measuring functional outcome in upper extremity soft-tissue sarcoma: Validation of the Toronto extremity salvage score and the QuickDASH patient-reported outcome instruments
Notice bibliographique
Résumé
Interest in functional outcome (FO) and health-related quality of life (HRQL) in extremity soft-tissue sarcoma (STS) patients has increased. The aim of this study was to validate two FO questionnaires for upper extremity STS patients: the Toronto Extremity Salvage Score (TESS) and short version of the Disability of Arm, Shoulder and Hand (QuickDASH), based on Finnish population data. A multi-center study was conducted at two academic sarcoma centers. Surgically treated upper extremity STS patients were invited to participate. Patients completed the TESS and the QuickDASH with HRQL questionnaires the 15D and the QLQ-C30. The scores were analyzed and compared. Fifty-five patients with a mean follow-up period of 4.7 years were included. Mean age was 63 years (standard deviation [SD] 14.6). The mean score for TESS was 88.5 (SD 15.1) and for QuickDASH 17.8 (SD 19.6). The QuickDASH had a statistically significantly better score coverage. A ceiling effect was noted, 27% and 20% for TESS and QuickDASH, respectively. The TESS and QuickDASH scores were strongly correlated (r= -0.89). The TESS score strongly correlated with the QLQ-C30 (r = 0.79) and the 15D score (r = 0.70). The QuickDASH score correlated strongly with the QLQ-C30 score (r=-0.71) and moderately with the 15D score (r= -0.56). The TESS score had a statistically significantly stronger correlation with the 15D score than QuickDASH (p<0.005). Both the TESS and the QuickDASH provide reliable scores for assessing FO in upper extremity STS patients. The QuickDASH has a better coverage, whereas TESS showed a stronger correlation to HRQL scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».