MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217627801 · doi:10.17951/sil.2021.30.4.225-239

Komu służy prawo? Libertariańska koncepcja Alberta Jaya Nocka

2021· article· en· W3217627801 sur OpenAlexaboutno aff
Olgierd Górecki

Notice bibliographique

RevueStudia Iuridica Lublinensia · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTheology and Canon Law Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDoctrinePositivismObject (grammar)Argument (complex analysis)LawState (computer science)EpistemologyLibertarianismElement (criminal law)Government (linguistics)Political scienceLaw and economicsSociologyPhilosophyMathematicsLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Albert Jay Nock (1870–1945) was a prominent opinion journalist of the first half of the 20th century, considered a representative of the first generation of libertarianism. The article is aimed at finding an answer to the question: Whom – according to Nock – does law serve? A key element of the problem is the internal dichotomy of the concept of law, which not only can be seen through the prism of the positivist-legal paradigm, but also constitutes the pillar of the jusnaturalistic concept. To properly arrange the object of study, the thesis was used according to which in Nock’s doctrine the existence of radically different assessment of the nature of man and his individual goals from the nature of the functioning of the State allows us to demonstrate the dichotomy of two opposing legal orders that serve the welfare of different entities (the individual and the State). To systematize the argument, the concept of the individual and his relations with the State was first presented, and then the dichotomy of the government and the State was discussed, which ultimately finally allowed to analyze the relationship between natural law and positive law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudia Iuridica LublinensiaMême sujetTheology and Canon Law StudiesTravaux en français237 207