MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217636784

Palaces of Hope: Introduction

2017· article· en· W3217636784 sur OpenAlexaff
Ronald Niezen

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Development and Aid
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImpossibilityOrder (exchange)PovertyPrestigePolitical scienceState (computer science)Corporate governanceGlobal governanceLaw and economicsPolitical economySociologyLawPoliticsBusinessEconomicsManagementComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The near impossibility of identifying the common qualities of global organizations probably follows from the fact that their most publicly visible features seem to assemble into contradictions. They tend to be sources of popular prestige and gathering points of NCO activism, yet in the media every major calamity of international relations and global finance becomes a failure of global governance (the examples are too numerous to mention, though Kosovo, Rwanda, Iraq, and Syria come instantly to mind). Many of their goals involve correcting the wrongs of states, yet they are persistently, almost defiantly state-centric; and even with the creation of new norms and the dramatic rise of NCO participation in their initiatives, their decision-making remains dominated by states (Weiss and Daws 2007 = 3). They trumpet their efforts to be transparent and accountable, yet regularly generate documents that heighten obscurity, while producing ideas and policies behind closed doors. They are commonly seen as epicenters of an oppressive neoliberal worlcl order, associated with a dramatically widening global income gap between rich and poor, while being called upon to lead the way in ending hunger, reducing poverty, and promoting development. The list could go on.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0100,009
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic JournalMême sujetInternational Development and AidTravaux en français237 207