MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217647025 · doi:10.1521/bumc.2021.85.4.335

Investigating executive functions in youth with OCD and hoarding symptoms

2021· article· en· W3217647025 sur OpenAlexaff
Melissa Elgie, Duncan H. Cameron, Karen Rowa, Geoffrey B. Hall, Randi E. McCabe, James MacKillop, Jennifer Crosbie, Christie L. Burton, Noam Soreni

Notice bibliographique

RevueBulletin of the Menninger Clinic · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueObsessive-Compulsive Spectrum Disorders
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenSt. Joseph’s Healthcare HamiltonUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHoarding (animal behavior)Hoarding disorderPerseverationCognitive flexibilityPsychologyCognitionExecutive functionsClinical psychologyPsychiatryMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Executive functions (EF) deficits are hypothesized to be a core contributor to hoarding symptoms. EF have been studied in adult hoarding populations, but studies in youth are lacking. The current study compared multiple EF subdomains between youth with obsessive-compulsive disorder (OCD) and youth with OCD and hoarding symptoms. Forty youth (8-18 years old) with a primary diagnosis of OCD were recruited. Participants were divided by hoarding severity on the Child Saving Inventory (CSI) into either the "hoarding group" (upper 33.3%) or the "low-hoarding group" (lower 66.7%). Groups were compared on EF tasks of cognitive flexibility, decision-making, and inhibitory control. Youth in the hoarding group exhibited significantly higher cognitive flexibility and lowered perseveration than the low-hoarding group. Hoarding and low-hoarding groups did not differ in any other EF subdomain. Hoarding symptoms in youth with OCD were not associated with deficits in EF subdomains; instead, youth who hoard exhibited higher cognitive flexibility compared to youth with low hoarding symptoms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBulletin of the Menninger ClinicMême sujetObsessive-Compulsive Spectrum DisordersTravaux en français237 207