The Grief and Bereavement Experiences of Informal Caregivers: A Scoping Review of the North American Literature
Notice bibliographique
Résumé
Background: Informal caregivers are a significant part of the hospice and palliative care landscape as members of the interdisciplinary care team. Despite this, little is known about the impact this responsibility has on informal caregivers’ experiences of grief and bereavement. Objective: To address this, a scoping review of the literature was conducted to explore the current state of knowledge toward grief and bereavement of informal caregivers of adult/geriatric patients in the hospice and palliative/end-of-life care realm within North America. Methods: Using Arksey and O’Malley's 5-step framework, key electronic health care and social sciences databases (eg, CINAHL, MEDLINE, ProQuest Sociological Abstracts, PsycINFO) alongside gray literature sources were searched and screened against inclusion and exclusion criteria. A thematic content analysis was used to identify key themes. Results: 29 articles met the final inclusion criteria with 3 central themes emerging: (1) mediators of grief, (2) grief experiences, and (3) types of grief. Discussion: Informal caregivers encounter unique grief and bereavement experiences: The range of psychosocial outcomes, both negative and positive, can be affected by various mediators such as caregiver burden, demographics, disease type of the patient being cared for, etc. Bereavement interventions must be designed with the mediators of grief in mind. Conclusions: Understanding the nuances of informal caregivers’ experiences with grief and bereavement will inform and advance practice, policy, and research. Practitioners/clinicians should be further educated on how to properly acknowledge the complexity of grief and bereavement for informal caregivers, specifically paying attention to mediators. Further research needs to consider the role of culture.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».