Feasibility and preliminary efficacy of acupuncture for angina in an underserved diverse population
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Stable angina is ischemic chest pain on exertion or with emotional stress. Despite guideline-directed therapy, up to 30% of patients have suboptimal pain relief. The aims of this study were to: (1) determine the feasibility and acceptability of a randomized controlled trial (RCT) of acupuncture; and (2) evaluate preliminary efficacy of acupuncture with respect to reduction of pain and increased functional status and health-related quality of life (HRQoL). METHODS: Participants with stable angina for ⩾1 month received either a standardized acupuncture protocol, twice per week for 5 weeks, or an attention control protocol. Measures included the McGill Pain Questionnaire (average pain intensity (API), pain now) and the Seattle Angina Questionnaire-7 (functional status, symptoms, and HRQoL). Feasibility was defined as ⩾80% recruitment, ⩾75% retention following enrollment, and ⩾80% completion. Descriptive statistics and mixed-effects linear regression were used for analysis. RESULTS: The sample (n = 24) had a mean age of 59 ± 12 years, was predominantly female (63%), and represented minority groups (8% White, 52% Black, 33% Hispanic, and 8% Other). Feasibility was supported by 79% retention and 89% completion rates. The recruitment rate (68%) was slightly lower than expected. Acceptability scores were 87.9% for the acupuncture group and 51.7% for the control group. Outcomes were significantly better for the acupuncture versus control groups (API, b = -2.1 (1.1), p = 0.047; functional status, b = 27.6 (7.2), p < 0.001; and HRQoL, b = 38.8 (11.9), p = 0.001). CONCLUSIONS AND IMPLICATIONS: Acupuncture was feasible and acceptable in our diverse sample. We were slightly under the recruitment target of 80%, but participants who started the study had a high likelihood of completing it. Acupuncture shows promise for stable angina, but its effectiveness needs to be confirmed by a larger, adequately powered RCT. TRIAL REGISTRATION NUMBER: NCT02914834 (ClinicalTrials.gov).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».