Long-run drivers and integration in interprovincial Canadian housing price relations
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This paper aims to examine the integration of housing markets in Canada by examining housing price data (1999–2016) of six metropolitan areas in different provinces, namely, Calgary, Vancouver, Winnipeg, Toronto, Montreal and Halifax. The authors test for cointegration, driver cities of long-run relationships, long-run Granger causality and instantaneous causality in light of the global financial crisis (GFC) (2007–2008). Design/methodology/approach The authors use Johansen’s system cointegration approach with structural breaks. Moving average representation is used for common stochastic trend(s) analysis. Finally, the authors apply vector error correction model-based Granger causality and instantaneous causality. Findings Cities’ housing prices are in long-run equilibrium. Post-crisis Canadian housing markets became more integrated. The Calgary, Vancouver, Toronto and Montreal markets drive the Canadian housing market, leading all cities toward long-run equilibrium. Strong long-run Granger causality exists, but the authors observe no instantaneous causality. Price information takes time to disseminate, and long-run price adjustments play a significant role in causation. Practical implications The findings of cointegration increasing after the GFC and strong lead–lag can be used by investors to arbitrage and optimize portfolios. This can also help national and local policymakers in mitigating risk. Incorporating these findings can lead to better price forecasting. Originality/value This study presents many novelties for the Canadian housing market: it is the first to use repeat-sales regional pricing indices to test long-run behaviors, conduct common stochastic trend analyzes and present causality relations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».