Descending pain modulatory efficiency in healthy subjects is related to structure and resting connectivity of brain regions
Notice bibliographique
Résumé
The descending pain modulatory system in humans is commonly investigated using conditioned pain modulation (CPM). Whilst variability in CPM efficiency, i.e., inhibition and facilitation, is normal in healthy subjects, exploring the inter-relationship between brain structure, resting-state functional connectivity (rsFC) and CPM readouts will provide greater insight into the underlying CPM efficiency seen in healthy individuals. Thus, this study combined CPM testing, voxel-based morphometry (VBM) and rsFC to identify the neural correlates of CPM in a cohort of healthy subjects (n =40), displaying pain inhibition (n = 29), facilitation (n = 10) and no CPM effect (n = 1). Clusters identified in the VBM analysis were implemented in the rsFC analysis alongside key constituents of the endogenous pain modulatory system. Greater pain inhibition was related to higher volume of left frontal cortices and stronger rsFC between the motor cortex and periaqueductal grey. Conversely, weaker pain inhibition was related to higher volume of the right frontal cortex - coupled with stronger rsFC to the primary somatosensory cortex, and rsFC between the amygdala and posterior insula. Overall, healthy subjects showed higher volume and stronger rsFC of brain regions involved with descending modulation, while the lateral and medial pain systems were related to greater pain inhibition and facilitation during CPM, respectively. These findings reveal structural alignments and functional interactions between supraspinal areas involved in CPM efficiency. Ultimately understanding these underlying variations and how they may become affected in chronic pain conditions, will advance a more targeted subgrouping in pain patients for future cross-sectional studies investigating endogenous pain modulation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».