MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3217800669 · doi:10.18280/ts.380515

Challenges and Limitations in Human Action Recognition on Unmanned Aerial Vehicles: A Comprehensive Survey

2021· article· en· W3217800669 sur OpenAlexvenueno aff
Nashwan Adnan Othman, İlhan Aydın

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVideo Surveillance and Tracking Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDroneAction (physics)Benchmark (surveying)Computer scienceArtificial intelligenceAction recognitionHuman–computer interactionComputer securityGeographyCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An Unmanned Aerial Vehicle (UAV), commonly called a drone, is an aircraft without a human pilot aboard. Making UAVs that can accurately discover individuals on the ground is very important for various applications, such as people searches, and surveillance. UAV integration in smart cities is challenging, however, because of problems and concerns such as privacy, safety, and ethical/legal use. Human action recognition-based UAVs can utilize modern technologies. Thus, it is essential for future development of the aforementioned applications. UAV-based human activity recognition is the procedure of classifying photo sequences with action labels. This paper offers a comprehensive study of UAV-based human action recognition techniques. Furthermore, we conduct empirical research studies to assess several factors that might influence the efficiency of human detection and action recognition techniques in UAVs. Benchmark datasets commonly utilized for UAV-based human action recognition are briefly explained. Our findings reveal that the existing human action recognition innovations can identify human actions on UAVs with some limitations in range, altitudes, long-distance, and a large angle of depression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,324
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,027 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetVideo Surveillance and Tracking MethodsTravaux en français237 207