MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W322390283

Book Review of Antony Anghie, Bhupinder Chimni, Karin Mickelson and Obiora Okafor, eds., The Third World and International Order: Law Politics and Globalization, Developments in International Law

2010· article· en· W322390283 sur OpenAlexaff
Charis Kamphuis

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensThompson Rivers University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternational lawPolitical sciencePoliticsLawGlobalizationInternational relations
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The edited volume The Third World and International Order is the first, and remains the only published book that explicitly endeavours to represent and advance the emerging field of international legal studies known as Third World Approaches to International Law (TWAIL). Its essays are based on papers presented at the second TWAIL conference held in 2001 at Osgoode Hall Law School, York University, following the first TWAIL conference hosted by Harvard Law School in 1997. The third TWAIL conference held in 2007 has yet to result in a comprehensive publication. Due to the theoretical density of the contributions, this review identifies TWAIL’s fundamental debates with mainstream international law by distilling the essential reasoning, legal critique, and political vision implicit in each chapter. Further, in view of the diversity of the contributions, this review organizes the debate into five areas of concern: (1) the ideology of international law; (2) the international law of war; (3) the international economic system; (4) third world women and international law; and (5) third world resistance to international law. Following this analytic and thematic synthesis, two priority issues that merit further conversations among TWAIL scholars are identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0300,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSSRN Electronic Journal→Même sujetInternational Law and Human Rights→Travaux en français237 207→