MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W323915348 · doi:10.1177/070674371405900904

Attention Deficits and Divorce

2014· article· en· W323915348 sur OpenAlexafffundvenue
Geneviève Bouchard, Jean Saint‐Aubin

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Psychiatry · 2014
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyCognitionInterpersonal communicationDevelopmental psychologyTask (project management)PopulationExecutive functionsInterpersonal relationshipPsychiatrySocial psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Building on previous work on the role of attention deficits associated with the regulation of executive control in psychiatric disorders, we examine whether these attention deficits are related to an interpersonal disturbance, the experience of divorce. METHOD: Attentional capacities of 95 randomly selected couples from the general population were measured with a well-established task, the Attentional Network Task, which assesses the efficiency of 3 attention networks (that is, alerting, orienting, and executive control). Among the 190 participants, 32 had experienced a divorce in the past. ANCOVAs were used to compare divorced people in marital or cohabiting unions with people in first unions in their performance on this purely cognitive task. RESULTS: Our findings indicate that divorced people who are currently living in a cohabiting relationship show significantly lower executive control than other adults living as couples, after controlling for sex, age, income, and education. This subgroup of divorced people not only exhibit greater difficulty in responding to some stimuli while ignoring irrelevant ones but also manifest cognitive deficits in conflict resolution. CONCLUSIONS: This study highlights the links between attention and the long-term maintenance of intimate relationships. Our results may have important implications for the identification of people at risk for divorce.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,275
Score d'incertitude au seuil0,911

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of PsychiatryMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207