MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W32463580 · doi:10.1002/cam4.3133

Notice of Correction

2011· article· en· W32463580 sur OpenAlexvenueno aff
John Hart, Bernard Omolo

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Chiropractic Association · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfrared Thermography in Medicine
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFudan UniversityNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésNoticeMedicineStatisticsAudiologyPsychologyDemographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hart J, Omolo B, Boone R. Thermal patterns and health perception. JCCA. 2007; 51(2):106–111. In the paper Thermal patterns and health perception,1 an analysis error occurred. Briefly, our study involved 68 subjects, each of whom had 3 consecutive thermal scans at weekly intervals. At each visit, readings from each side of the spine (left and right channels), and the difference between sides (delta channel) were obtained. Thermal pattern percents were estimated by comparing Visits 1 and 2 (PP1), and Visits 2 and 3 (PP2). Participants also completed the SF-12 survey on each visit, from which physical and mental component summaries (PCS and MCS) were derived as outcomes. In our original analysis, the data were organized so that subjects’ PP1 readings were aligned with their outcome scores from Visit 2 while their PP2 readings were aligned with their outcome scores from Visit 3. However, we erred by analyzing the 68 “paired” (PP1 and PP2) scores as if they had been originated from 136 independent subjects. We also dichotomized the PP scores, then compared outcomes between “high” and “low” groups, again without recognizing the “within-subjects” pairing of the data. The Correction here is based on converting paired observations to independent summary scores. We used the average of the 2 thermal pattern percents (PP1 and PP2) for each channel and the average of the Visit 2 and Visit 3 outcome scores for each participant. We then estimated the correlation between average thermal pattern percent and average (of 2 separately-timed) PCS and MCS scores. This way, all analyses were correctly based on only 68 independent observations. In pattern theory, increased thermal pattern percent is considered unhealthy and indicative of a nervous system with diminished adaptive capabilities. For the outcome variables, PCS and MCS, higher scores signify better health. A total of 6 Pearson correlations were estimated (between pattern percent and each of 2 outcomes, for each of 3 thermal channels). As one outcome variable (MCS) lacked a normal distribution, a nonparametric statistic was used (Spearman test). We found no correlation between average pattern percentages and PCS measurements (all Pearson r values 0.45). We found weak, but near-significant, inverse correlations between average pattern percentages and MCS scores: left channel Spearman’s rho (rs) = −0.206 (95% CI: −0.422 to 0.036, P = 0.09); delta channel rs = −0.218 (95% CI: −0.433 to 0.023, P = 0.07); and right channel rs = −0.206 (95% CI: −0.423 to 0.035, P = 0.09). Contrary to our original analysis,1 these results show that pattern percentages are not correlated with health status as assessed by the SF-12 PCS. Similar to our original analysis, we found nearly significant correlations of otherwise trivial magnitude between higher pattern percentages (poorer health status according to pattern theory) and poorer mental health status as assessed by the SF-12 MCS. Specifically, all estimated correlations between pattern percentage and MCS score were approximately 0.2, conventionally meaning weak to negligible correlation. Upon examining the 95% confidence intervals for rs, the most extreme value was −0.43 (lower bound for delta channel), indicating that, at best, a weak-to-moderate correlation was compatible with the data. The lead author (JH) apologizes for his error. Both authors appreciate the opportunity to provide a correction here, and wish to acknowledge our third author, Dr. Ralph Boone, who recently passed away.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,390
Score d'incertitude au seuil0,870

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3900,182

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Chiropractic AssociationMême sujetInfrared Thermography in MedicineTravaux en français237 207