Notice bibliographique
Résumé
El concepto BRIC no proviene del ambito diplomatico. La apuesta de los gobiernos de los BRIC ha sido encontrar agendas que les permitan actuar como un colectivo de la manera mas amplia. La pertinencia de este grupo se medira en su capacidad de influir globalmente. La cuestion que se me presenta y da origen a este articulo, en mi opinion, no podria ser mas pertinente.1 Es fundamental, desde el principio, distinguir entre utilizar el termino o acronimo �BRIC� en singular, como referencia al grupo en que interactuan Brasil, Rusia, India y China, y emplear el plural �BRICs�, cuando se remite a la nocion de cuatro paises emergentes que, siguiendo sus propios cursos de desarrollo, deben desempenar un papel creciente en la economia mundial de acuerdo con estudios realizados por el sector privado. Desde el punto de vista del surgimiento del concepto �BRICs�, creo que lo fundamental es que no proviene de una dimension diplomatica. El concepto surgio en 2001 en un informe elaborado por Jim O�Neill, economista jefe del banco de inversion Goldman Sachs. Titulado Building Better Global Economic BRICs, el estudio analizaba las perspectivas de crecimiento economico de Brasil, Rusia, India y China en los 10 anos siguientes y concluia que se produciria una modificacion profunda del panorama financiero internacional en un futuro no distante y, por tanto, los formuladores de politicas deberian estar atentos a ese cambio.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,181 | 0,076 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».