MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W324817311

The Reliability of the New Testament: Bart D. Ehrman and Daniel B. Wallace in Dialogue

2012· article· en· W324817311 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueAnglican Theological Review · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueBiblical Studies and Interpretation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNew TestamentTheologyNoticePremiseOld TestamentPhilosophyLiteratureClassicsSociologyHistoryLawArtEpistemologyPolitical science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Reliability of New Testament: Bart D. Ehrman and Daniel B. Wallace in Dialogue. Edited by Robert B. Stewart. Minneapolis, Minn.: Fortress Press, 2011. xix + 220 pp. $22.00 (paper).This book provides a spirited discussion of state of text of New Testament, followed by seven essays done by writers from United States, Canada, Germany, and United Kingdom. Given long history of copying of Greek manuscripts (followed by myriad translations into various world languages), question is posed as to reliability of text today. One may notice attempt of editor to give a balanced view of problem by inviting scholars from a variety of theological and academic backgrounds, ranging from those located at Dallas Theological Seminary to Yale University and many in between.Two main emphases appear in book, major focus being on technical aspects of text (textual criticism), while some attention is given to theology of New Testament. Given premise that God inspired words/teachings of New Testament, and that original text is (at least for present) not available to us, how close to that original text can textual critics bring us? From first century onward copies have been made (for many centuries handwritten), and there are at present some fiftyfive hundred manuscripts in varying stages of completeness, so what degree of confidence can we have as to their reliability?The format of book reflects dialogue held at Greer-Heard forum at New Orleans Baptist Theological Seminary in 2008 between Ehrman and Wallace (together with a number of follow-up questions), followed by papers presented following day from four invited scholars. In addition, three essays were contributed by scholars from Germany, Canada, and United States, to lend added insight and to give a variety of perspectives. The editor, who avers he is not a textual critic but is a professor of philosophy and theology at New Orleans Seminary, affirms that New Testament is the best-attested text book from antiquity - by far (p. 1), but also entails problem of great number of variants one has to consider in text of Scripture (all falling to task of textual critic).Ehrman's presentation is both simple and complex. Some of what he says shows a change from his student days at Moody Bible Institute and Wheaton College. He also reflects radical impact made on his thinking through study at Princeton with textual critic Bruce Metzger. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,887
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle