MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W326015596

IS SKELETAL MUSCLE TITIN AN ACTIVATABLE MOLECULAR SPRING

2014· article· en· W326015596 sur OpenAlexvenueno aff
Jens Herzog, Tim Leonard, Azim Jinha, Walter Herzog

Notice bibliographique

RevueJournal of undergraduate research in Alberta · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiomyopathy and Myosin Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTitinSarcomereMyofibrilMyosinBiophysicsChemistryActinNebulinProtein filamentSpring (device)AnatomySkeletal muscleObscurinMyofilamentMyocyteMaterials scienceBiochemistryBiologyStructural engineeringCell biology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION Titin is a viscoelastic spring protein that provides 95% of the passive force in single myofibrils (1). Recently, we discovered that titin is a virtually elastic spring if unfolding of its immunoglobulin (Ig) domains can be prevented and that this elastic property can be used at variable sarcomere lengths, thus minimizing energy loss in passive muscle function (2). There is evidence that titin changes its mechanical properties when a muscle is activated. Specifically, titin is thought to bind calcium upon muscle activation (3, 4) and attach to actin thereby increasing its spring stiffness and decreasing its spring length, respectively (5). If this is indeed the case, titin’s contribution to force in an active muscle should be much greater than in a passive muscle. However, this has never been tested for dynamic muscle contractions. Therefore, the purpose of this study was to determine titin’s force contribution to active and passive muscles. This aim was achieved by stretching active and passive single myofibrils to lengths beyond actin-myosin filament overlap where titin is known to be the only contributor to force (1, 2). METHODS Rabbit psoas muscles were harvested, the connective tissue chemically digested, and individual myofibrils mechanically separated (2). Myofibrils (n=11) were then mounted on a motorized glass lever that controlled myofibril length and a silicon nitrate lever that measured myofibril force. Myofibrils were set at sarcomere lengths of 3.0µm and were stretched actively and passively to sarcomere lengths of ~4.5-5.0µm. Activated and passive myofibrils were then subjected to ten shortening-stretch cycles of 0.5µm/sarcomere, and then returned to their starting length. All stretches were performed at a speed of 0.1µm/sarcomere/second. RESULTS Actively stretched myofibrils (Figure 1, label A) had much greater force contributions from titin (compare forces at sarcomere lengths greater than 4.0µm) than passively stretched myofibrils (Figure 1, label B). Furthermore, active myofibrils had greater hystereses and greater reductions in peak forces (Figure 1, label 2) during the ten shortening-stretch cycles compared to the passive myofibrils (Figure 1, label 3). The exemplar results shown in figure (1) for single actively and passively stretched myofibrils were the same for all myofibrils tested in this study. DISCUSSION AND CONCLUSIONS The dramatically increased forces in the region beyond actin-myosin filament overlap (sarcomere lengths>4.0µm) in the activated compared to the passive myofibrils is exclusively attributable to titin. This result unequivocally indicates that titin is “activated” in some unknown manner during muscle contraction, thereby vastly increasing its force contribution in active compared to passive muscle. The increased hystereses and peak force reduction during the repeat shortening-stretch cycles suggests that this activation is associated with an engagement of titin’s Ig domains in the active myofibrils. The molecular details of this newly found dynamic “activation” of titin requires further study to uncover the molecular details of titin’s force regulation upon muscle activation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of undergraduate research in AlbertaMême sujetCardiomyopathy and Myosin StudiesTravaux en français237 207