The Global Fight Against Foreign Bribery: Is Canada a Leader or a Laggard?
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores international responses to foreign bribery with a specific focus on Canada’s increased role in combating the issue. It outlines international anti-bribery measures and their impact on Canada’s approach to foreign bribery, with an overview of Canada’s anti-bribery legislation, the Corruption of Foreign Public Officials Act (CFPOA). These measures have met with international criticism, to which Canada has responded with legislative amendments. Four Canadian legal decisions since the CFPOA amendment exemplify Canada’s stricter enforcement of the Act. Transparency International (TI) issued a progress report that commented on Canada’s current and future role in the fight against foreign bribery. The paper concludes with an examination of Canada’s 2014 anti-bribery legislation, the Extractive Sector Transparency Measures Act (ESTMA). Canada’s recent measures suggest it is ready to follow international leaders in enforcing foreign bribery. This will result in more prosecutions of Canadian individuals and corporations.\nThis article is helpful for readers seeking to learn more about: \nforeign bribery, anti-bribery legislation, anti-bribery measures, corporate social responsibility, corruption, improper payments \nTopics in this article include: \nTransparency International, United Nations, OECD Convention, foreign bribery, facilitation payments, Bribe Payers Index, Corruption Perception Index, Global Corruption Barometer, UN Global Compact, Global Corporate Sustainability Report, TRACE, Extractive Industries Transparency Initiative, EITI Standards, Foreign Affairs and International Trade Canada, OECD Working Group, nationality jurisdiction principle, Anti-Corruption Unit, Bill S-14, SNC-Lavlin Group, self-reporting \nAuthorities cited in this article include: \nDeclaration Against Corruption and Bribery in International Commercial Transactions. \nConvention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions \nCorruption of Foreign Public Officials Act, SC 1998, c 34 \nExtractive Sector Transparency Measures Act, SC 2014, c 39 \nForeign Corrupt Practices Act \nBribery Act 2010, (UK) c 23 \nInter-American Convention Against Corruption \nOECD Convention Recommendations on Bribery in International Business Transactions \nCriminal Code of Canada, RSC, 1985, c C-46 \nUnited Nations Convention Against Corruption \nR v Watts / R v Hydro-Kleen Group Inc, [2005] AJ No 568 \nR v Niko Resources Ltd (2011), 101 WCB (2d) 118 (Alta QB) \nR. v. Griffiths Energy International, [2013] AJ No 412 (ABQB) \nR v Karigar, 2013 ONSC 5199
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,009 |
| Communication savante | 0,010 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».