S. Aurenche (Éd.). La mort devant soi. Euthanasie, des clés pour un débat. Paris: Éditions Autrement, 2003.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Published by é ditions Autrement under the direction of Sophie Aurenche, this book examines euthanasia as a current subject of discussion in France. The January 2000 decision rendered by the Comité consultative national d'éthique (CCNE) accepting euthanasia in extenuating circumstances, and the passing of the March 2002 law on the rights of patients, including the right to a dignified death, have reopened the debate on the subject of euthanasia. No longer discussed only in the back rooms of the hospital or among those practising within the ethical and juridical spheres, euthanasia has emerged into the public domain. Journalist Sophie Aurenche has facilitated the debate by giving voice to speakers from a number of disciplines; each brings expertise and knowledge to the discussion and each examines the following question: is euthanasia a humanist duty or an inhumane practice? In the first section of the book, the texts address the question based on the meaning of the term euthanasia and its related concepts. The second half is dedicated to testimonies and reflections on the experience and practice of euthanasia. This book is a must for those interested in the study and repercussions of euthanasia and palliative care. The studies brought together in this volume as well as the realities they describe should be consulted in any future research on possible solutions envisioned on the issue of euthanasia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,031 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».