MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W32956100 · doi:10.1097/jsm.0000000000000888

Bark beetles, fuels and future fire hazard in contrasting conifer forests of Greater Yellowstone

2013· article· en· W32956100 sur OpenAlexaboutno aff
Monica G. Turner, William H. Romme, Philip A. Townsend, Roy Renkin, Daniel C. Donato, M. Simard, Brian J. Harvey, Jacob M. Griffin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBark (sound)Environmental scienceForestryFire hazardAgroforestryEcologyBark beetleGeographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The extent and severity of bark beetle (Curculionidae: Scolytinae) epidemics and the frequency of large, severe fires have reached unprecedented levels in recent decades, and these trends are expected to continue with ongoing climate change. Insects and fire have tremendous ecological and economic effects in western forests, yet their interactions are poorly understood. We combined field studies and simulation modeling to understand how bark beetle infestation and post-outbreak management affect fire hazard in two widespread but contrasting forest types, lodgepole pine (Pinus contorta) and Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii) in the Greater Yellowstone Ecosystem (GYE) in northwestern Wyoming. We directly addressed key barkbeetle research priorities identified by US Forest Service scientists for the western US, via three primary questions and several supplemental studies. (1) How do effects of bark beetle outbreaks on fuel profiles and subsequent fire hazard differ between lodgepole pine and Douglas-fir forests? (2) How was the severity of recent fire in lodgepole pine and Douglas-fir forests affected by prior bark beetle infestation, and does the combination of beetle infestation and fire compromise forest recovery? (3) What post-beetle fuel treatments are likely to change the hazard of subsequent severe fire in lodgepole pine and Douglas-fir forests?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,936
Score d'incertitude au seuil0,128

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,186
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFire effects on ecosystems→Travaux en français237 207→