About taking the perspective of an offender : how self-reflection and group-membership influence people's perspective taking of an offender
Notice bibliographique
Résumé
In this study, there was at first tried to replicate an earlier study. With respect to this, it was expected that people who were primed on own good actions were more likely to take the perspective of an in-group offender and that people who were primed on own bad actions were more likely to take the perspective of an out-group offender. It was tested what possible explanations could be for these differences in perspective taking. The design was a 2 (good actions versus bad actions of the participants respectively) x 3 (in-group offender versus out-group offender versus neutral offender) between-groups design. The three possible explanations for these findings which were tested were the threat to the self-esteem (people's self-esteem would be threatened when they had to think about own bad actions and not threatened when they had to think about own good actions); the motivation to behave unprejudiced (people would show a higher motivation when confronted with an out-group offender compared to when confronted with an in-group offender) and the use of heuristics (the degree of seriousness of the crime and the estimation of its frequency). The hypotheses were that the findings regarding perspective taking would be replicated, that the threat to self-esteem would be influenced by the conditions and that this threat would explain the differences in perspective taking. Yet, the findings of the earlier study could not be replicated (i.e. the interaction effect concerning perspective taking did not occur). Results show that people remained more aloof when they were primed with own good actions and that they were more motivated to behave unprejudiced when they were confronted with an out-group offender. Therefore, the hypotheses cannot be confirmed and further research is necessary in order to assess the influence of the motivation to behave unprejudiced on the degree of perspective taking.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,003 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».