The Impact of an Online Learning Resource Designed to Enhance Interprofessional Collaborative Practice in Palliative Care: Findings from the Caring Together Pilot Project
Notice bibliographique
Résumé
AbstractBackground: This study assessed the effectiveness of an online learning resourcefor staff in long-term care (LTC) homes. The resource was designed to increasepalliative care and interprofessional patient-centred care (IPC) skills and knowledgeand stimulate the transfer of knowledge to the workplace.Methods and Findings: A mixed methods approach was used. The StagedInnovation Design, which uses an experimental group and a control–replicationgroup, was adopted. The resource was piloted in two not-for-profit LTC homeswith 55 staff. Data were collected from four surveys. Individual interviews wereconducted with 15 participants. Participants stated the resource exposed them torelevant, practical information regarding caring for residents at the end of life; thematerial was presented in an engaging, interactive manner; and e-learning was aconvenient way to learn. The resource allowed learners to learn with, from, andabout each other and increased palliative care and IPC skills and knowledge.Evidence regarding changes in learners’ attitudes toward IPC and transfer ofknowledge was weak. Given the short time-frame from completion of the trainingto evaluation, this is not surprising.Conclusions: Suggestions for improving the resource emerged from the evaluation,and these have been implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».