MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W33096334 · doi:10.1016/j.nepr.2020.102885

Development of modular ontologies in Casl

2006· article· en· W33096334 sur OpenAlexaboutno aff
Klaus Lüttich, Claudio Masolo, Stefano Borgo

Notice bibliographique

RevueNurse Education in Practice · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSemantic Web and Ontologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceProgramming languageDescription logicAlgebraic specificationRotation formalisms in three dimensionsModular designWeb Ontology LanguageSpecification languageSemantic WebArtificial intelligenceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study describes nursing students' perspectives on learning math for medication calculations in a Canadian baccalaureate nursing program in Qatar. There is a dearth of guidance within the nursing literature to support teachers to develop pedagogical methods to help improve students' math competence. Moreover, the challenge of teaching math skills to student nurses in Qatar is particularly difficult because there is little standardization of curricula in secondary education. Data collected from focus groups was analyzed using interpretive description. Focus groups included, Group 1 those students who were beginning to learn math for medication calculations and had not completed the required math module and Group 2, students who had not yet completed the math module. Themes emerging from the data included from first year students, 1. Fear of math resulting in resistance to learning math for medication administration. 2. Student success is dependent on good instructors. 3. Student resentment towards perceived 'complicated' math in the nursing program. Themes from second year students included 1. Lack of nursing student's confidence with medication calculation within the clinical settings 2. Lack of self-directedness to uptake math knowledge 3. Incongruence amongst clinical instructors with applied math practice whilst in the clinical setting.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,788
Score d'incertitude au seuil0,282

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNurse Education in PracticeMême sujetSemantic Web and OntologiesTravaux en français237 207