Why biennials are so few: Habitat availability and the species pool
Notice bibliographique
Résumé
Plant ecologists have long been intrigued by the relatively small number of plant species that possess the biennial life history. In this paper, we consider a simple explanation for this pattern that is based on the predicted relationship between the size of a species pool and the availability of the habitat type to which the pool of species is adapted. Hence, we predict that there are few species of biennials (relative to annuals and perennials) simply because they are adapted to a relatively uncommon habitat type. We tested this idea using vegetation surveys from a region surrounding Kingston, Ontario, in which the vascular flora has been well documented and recently published as a species checklist of over 1600 flowering species. We found that the relative numbers of annual (18.1%), biennial (3.7%), and perennial flowering species (78.2%) recorded in this region parallelled the contemporary relative abundance of the respective habitat types with which these three life forms are most commonly associated. In vegetation surveys, annuals were more common than biennials in habitats that had been disturbed within the previous 12 months, which comprised 6.2% of the surveyed area. Conversely, biennials were more common than annuals in habitats that had been disturbed one to three years prior to the survey but not subsequently re-disturbed. This ‘biennial’ habitat type comprised only 1% of the surveyed area. Most of the area surveyed (92.8%) consisted of habitats that had been undisturbed for more than three years, where annuals and biennials were both absent. These results suggest that biennials are so few because the type of habitat to which biennials are adapted, and in which they can be expected to speciate, is and always has been relatively rare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».