MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W331554982 · doi:10.1080/11956860.2000.11682618

Why biennials are so few: Habitat availability and the species pool

2000· article· en· W331554982 sur OpenAlexaffvenueabout
Danush Viswanathan, Lonnie W. Aarssen

Notice bibliographique

RevueEcoscience · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHabitatPerennial plantEcologyVegetation (pathology)BiologyFlora (microbiology)Abundance (ecology)Relative species abundanceCommon speciesGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plant ecologists have long been intrigued by the relatively small number of plant species that possess the biennial life history. In this paper, we consider a simple explanation for this pattern that is based on the predicted relationship between the size of a species pool and the availability of the habitat type to which the pool of species is adapted. Hence, we predict that there are few species of biennials (relative to annuals and perennials) simply because they are adapted to a relatively uncommon habitat type. We tested this idea using vegetation surveys from a region surrounding Kingston, Ontario, in which the vascular flora has been well documented and recently published as a species checklist of over 1600 flowering species. We found that the relative numbers of annual (18.1%), biennial (3.7%), and perennial flowering species (78.2%) recorded in this region parallelled the contemporary relative abundance of the respective habitat types with which these three life forms are most commonly associated. In vegetation surveys, annuals were more common than biennials in habitats that had been disturbed within the previous 12 months, which comprised 6.2% of the surveyed area. Conversely, biennials were more common than annuals in habitats that had been disturbed one to three years prior to the survey but not subsequently re-disturbed. This ‘biennial’ habitat type comprised only 1% of the surveyed area. Most of the area surveyed (92.8%) consisted of habitats that had been undisturbed for more than three years, where annuals and biennials were both absent. These results suggest that biennials are so few because the type of habitat to which biennials are adapted, and in which they can be expected to speciate, is and always has been relatively rare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2000
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcoscienceMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207