An Assessment of the CF Submarine Watch Schedule Variants for Impact on Modeled Crew Performance
Notice bibliographique
Résumé
In support of the Board of Inquiry (BOI) investigating the October 2005 fire on board HMCS Chicoutirni, DRDC Toronto was asked to model crew cognitive effectiveness at the time of the fire and at the time of casualty evacuation approximately 28 hrs after the fire. The results of this modeling effort (based on sleep behavior estimates) suggested that our submariners were operating at significantly reduced levels of cognitive effectiveness. Therefore DRDC Toronto was tasked to conduct an at-sea trial, this time using real actigraphically-derived sleep data in order to more accurately model the impact of the watch schedule on crew cognitive effectiveness. Twenty-one submariners participated as subjects in this at-sea trial. Three of these subjects were non-watch-standers: Commanding Officer (CO), Coxswain (COXSN) and Chief Engine Room Artificer (CERA), 6 subjects were from the 1-in-2 back-watch, 6 subjects were from the 1-in-2 front-watch, and 6 subjects were from the 1-in-3 engineers' watch. The trial took place on a Canadian submarine during a 13-day transatlantic return to Halifax. All subjects wore wrist activity monitors (actigraphs) in order to measure their daily sleep patterns quantitatively. The subjects also maintained a daily activity and sleep log, and performed daily iterations of the psychomotor vigilance task (PVT). The modeled cognitive effectiveness was worse than the previous modeling efforts for Chicoutimi which used sleep behavior estimates. The activity and sleep log data indicated increasing difficulty arising from sleep and a decrease in subjective levels of `restedness' over days at sea. Alertness also decreased over days at sea. Each of the 1-in-2 front and back-watches were less `happy' than their 1-in-3 engineering watch counterparts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».