MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W332277148

Canada: Responsible Care?

2005· article· en· W332277148 sur OpenAlexaboutno aff
Maria Rehner

Notice bibliographique

RevueJournal of transportation law, logistics, and policy · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueRisk and Safety Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHazardous wasteStatuteEmergency responseGovernment (linguistics)BunkerContingency planBusinessEnforcementEngineeringLaw enforcementEnvironmental planningForensic engineeringWaste managementPolitical scienceLawEnvironmental scienceMedical emergencyManagement
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2005, 43 Canadian National Railway (CN) oil cars derailed into an Alberta lake, spilling about 194,000 gallons of bunker crude and pole-treating oil. This article questions the response of both the railway and the government in responding to this incident. Although CN will have to bear all the clean-up costs and may be charged under several statutes for the incident, this derailment appears to be part of a disturbing new pattern. Within one month of the Alberta incident, there were 3 other derailments, two with spills of hazardous materials. CN's allegedly poor response to the Alberta incident calls into question their commitment to the Canadian Chemical Producers' Responsible Care program, which requires members such as CN to have an up-to-date operational transportation emergency response plan, contain and clean up releases, provide technical advisors at accident scenes and assist local emergency response forces. Although industry has the primary responsibility of protecting the citizenry against incidents arising out of the manufacture and transport of hazardous materials, government also has a crucial monitoring and enforcement role. The increase in railroad incidents suggests that the Canadian Transportation Safety Board needs to take a larger role in holding the responsible carriers to account.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,563

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0180,008
Communication savante0,0090,004
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0090,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0420,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,356
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of transportation law, logistics, and policyMême sujetRisk and Safety AnalysisTravaux en français237 207