MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W33452977 · doi:10.29173/alr366

The Current State of the Law in Canada on Crown Obligations to Consult and Accommodate Aboriginal Interests in Resource Development

2015· article· en· W33452977 sur OpenAlexaffvenueabout
Heather L. Treacy, Tara L. Campbell, Jamie D. Dickson

Notice bibliographique

RevueAlberta Law Review · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensFraser Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHonourDutySupreme courtGovernment (linguistics)Context (archaeology)LawState (computer science)Active listeningPolitical scienceDuty to protectHigh CourtResource (disambiguation)SociologyLaw and economics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Supreme Court of Canada has clarified that the duly to consult with Aboriginal groups and. where indicated, to accommodate their interests lies with theCrown alone. In the context ofproject development, the duty to consult and accommodate may be satisfied by the Crown providing opportunities for meaningful involvement in regulatory and environmental assessment processes and addressing Aboriginal concerns. This includes engaging directly with the Aboriginal group, soliciting and listening carefully to concerns, and attempting to minimize the impact on Aboriginal rights. In recent decisions, the courts have repeatedly focused on the honour of the Crown and, in designing remedies, have emphasized the need to balance Aboriginal interests with those of the broader society. Where the duty to consult has not been satisfied, the courts have more frequently ordered ongoing consultation and have less frequently quashed permits and approvals. Prudent project proponents will continue to engage potentially affected Aboriginal groups in a meaningful way. attempt to identify Aboriginal concerns, discuss with Aboriginal groups potential strategies to minimize or avoid infringements of Aboriginal rights, and communicate accurately these efforts to government decision-makers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlberta Law ReviewMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207