Trends in Primary Methamphetamine-Related Admissions to Youth Residential Substance Abuse Treatment Facilities in Canada, 2005–2006 and 2009–2010
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: During the last decade, methamphetamine use and issues surrounding its toxicity have triggered major concern in the Canadian government, leading to significant changes in drug policy and funding strategies to limit the societal impact of methamphetamine-related harms. This concern appears justified by research which found in 2005-2006 that 21% of all youth admissions to inpatient substance abuse treatment centres in Canada were due primarily to methamphetamine abuse. Given these patterns of treatment use and targeted governmental initiatives, an open question is whether the demand for methamphetamine treatment found in 2005-2006 has decreased. Our study aims to provide follow-up estimates of admissions for 2009-2010, as well as important trend information for these periods. METHOD: We developed a comprehensive list of all Canadian residential youth substance abuse treatment facilities. The executive director of each facility was asked about the site's annual caseload, and the proportion of cases primarily due to methamphetamine abuse within the past 12 months. RESULTS: Our survey data for the periods of 2005-2006 and 2009-2010 show marked reductions in admissions. In 2009-2010, we found that about 6% of all admissions were due primarily to methamphetamine abuse, a substantial drop from the 21% reported in our 2005-2006 study. CONCLUSIONS: Our data show a significant national reduction in methamphetamine-related admissions. Other reports show that methamphetamine-related treatment admissions in the United States and Mexico declined sharply during 2005-2008, reportedly in association with Mexico's methamphetamine precursor chemical controls, raising the possibility that the controls may also be associated with the declines reported here.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».