MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W335882909 · doi:10.1096/fasebj.23.1_supplement.918.1

Maternal HIV status and motor milestone acquisition among Ghanaian infants

2009· article· en· W335882909 sur OpenAlexaff
Anna Lartey, Grace S. Marquis, Rafael Pérez‐Escamilla, Robert Mazur, Daniel Sellen

Notice bibliographique

RevueThe FASEB Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV-related health complications and treatments
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésSittingMilestoneHuman immunodeficiency virus (HIV)MedicineCrawlingMotor skillDevelopmental MilestonePhysical therapyPediatricsPhysiologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of the RIING project (Research to Improve Infant Nutrition and Growth) we examined infants' motor milestone (MM) acquisition in relation to Ghanaian mothers' HIV status. Mothers' prenatally diagnosed as HIV positive (n=104), HIV negative (n=132) and HIV status unknown (n=129) were followed up twice weekly at home for MM assessment from 4 to 12 months. At each home visit the following were assessed: i) sitting without support, ii) hands and knees crawling, iii) standing with assistance, iv) walking with assistance, v) standing alone, and vi) walking alone. The mean age (days) for MM achievement was not significantly different among children of the three groups of mothers (all groups combined: sitting without support 170.7± 24.5 d, hands and knees crawling 243.0± 34.9 d, standing with assistance 261.0± 38.9 d, walking with assistance 295.3± 46.8 d, standing alone 329.0± 36.7 d, and walking alone 350.3± 35.1 d) However, by 12 months 15.4 % of the HIV positive, 31.8% of the HIV negative, and 10.1% of the HIV unknown mothers' children were walking alone (p<0.05). The results suggest possible influence of maternal HIV status on child MM acquisition. Funded by NIH Grant HD436020

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe FASEB Journal→Même sujetHIV-related health complications and treatments→Travaux en français237 207→