MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W336448055

Perspectives on Organizational Communication. Finding Common Ground. (Book Reviews/Comptes Rendus)

2002· article· en· W336448055 sur OpenAlexvenueno aff
Albert J. Mills

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Sociology · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSociologyScrutinyDominance (genetics)Field (mathematics)Power (physics)Value (mathematics)Organizational analysisEpistemologyCommon groundManagementLawPolitical sciencePhilosophyComputer science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Steven R. Corman and Marshall Scott Poole, eds, Perspectives on Organizational Communication. Finding Common Ground. New York: The Guildford Press, 2000 When I began teaching organization studies in 1978 I found the field extraordinary narrow, gendered and dull for someone trained, like myself, in industrial sociology. One hundred and one ways of making organizations more efficient wasn't my idea of an exciting teaching career. But times were hard and sociologists had to find jobs somewhere, anywhere. Yet, one year later, in 1979 my perspective on organizational analysis was radically changed for the better by the publication of Burrell and Morgan's Sociological Paradigms and Organizational Analysis. The book opened up several doors. To begin with, it added to the growing critique of (what it termed) the functionalist dominance of the field. By challenging the apparent one-dimensional character of the field it helped to legitimate other foci and concerns. Enabling many of us to reconstruct organizational analysis as the study of the impact of organization on people, without abandoning traditional concerns with the impact of people on organizational outcomes. Finally, it provided a much needed heuristic for teaching organizational analysis: the notion of organizational paradigms provided a way of comparing and contrasting theoretical approaches, opening each up to scrutiny as we interrogated the underlying ontology, epistemology, and methodology. The work is so enduring that I still use it to frame my Ph.D. course in Management Thought. That, in a nutshell, explains something of the power and value of the book that has become so popular among organizational scholars over the years. For some the persuasiveness of Burrell and Morgan's paradigms has also encouraged a strengthening of the barriers between organizational scholars, lending an ideological rationale for standing behind assumed paradigmatic barriers. For Steven R. Corman and Marshall Scott Poole this had engendered a series of paradigmatic wars and paradigmatic apartheid that reduces the potential for scholarly endeavour. They argue that after twenty years of differentiating, it is time ... to devote attention to constructing some common ground (Introduction, p.4). To that end, they have brought together a number of established and emerging scholars in the field of organizational communication to persuade readers to give more attention to what different perspectives have in common, and less attention to what divides them (Ibid.) The book has wide appeal but whether or not you think it succeeds will depend on how you approach it in the first place. Although written for and by scholars in the field of organizational communication the focus on paradigmatic debates is of interest to anyone concerned with theory construction and the processes of research in the social sciences. For that reason I found this book to be extraordinarily useful and have adopted it for my Ph. …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,109

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0060,009
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,009
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,026

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of SociologyMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207