Teachers' Conceptions of Mathematical Word Problems: A Basis for Professional Development.
Notice bibliographique
Résumé
Olive Chapman University of Calgary This paper reports on a study of mathematics teachers’ thinking in the teaching of contextual or word problems [WP] with particular focus on teachers’ conceptions of WP and the relationship to teaching. The 20 participants included Grades 1-12 preservice and inservice teachers. Data consisted of interviews and classroom observations. The findings indicated 8 ways in which the teachers conceptualized WP, e.g., WP as object and experience, and a model of WP as a nesting of mathematics and social contexts. These conceptions played a significant role in framing their teaching of WP in terms of 4 teaching perspectives, including a paradigmatic and a phenomenological approach. Implications for teacher development based on the findings are also discussed. Recent reform recommendations in mathematics education (e.g., NCTM 1989, 2000) assign a significant role to problem contexts in developing meaning for mathematics and to a problem-solving perspective of teaching and learning mathematics. Implementing such recommendations suggests an increase in importance in the use of a range of contextual problems or word problems [WP], “routine” or “non-routine”, in the classroom. This paper considers the teacher as a basis for understanding the teaching of WP. The paper is based on a 3-year project that investigated teacher thinking in the teaching of WP. In particular, it reports on inservice teachers’ conceptions of WP, the relationship to their teaching and implications for professional development. BACKGROUND AND THEORETICAL PERSPECTIVE
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».