MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W337566769 · doi:10.22237/jmasm/1209615480

Using Connectionist Models to Evaluate Examinees’ Response Patterns to Achievement Tests

2008· article· en· W337566769 sur OpenAlexafffund
Mark J. Gierl, Ying Cui, Steve Hunka

Notice bibliographique

RevueJournal of Modern Applied Statistical Methods · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNeural Networks and Applications
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésConnectionismSet (abstract data type)Artificial neural networkArtificial intelligenceTask (project management)CognitionHierarchyTest (biology)Machine learningComputer sciencePattern recognition (psychology)MathematicsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The attribute hierarchy method (AHM) applied to assessment engineering is described. It is a psychometric method for classifying examinees’ test item responses into a set of attribute mastery patterns associated with different components in a cognitive model of task performance. Attribute probabilities, computed using a neural network, can be estimated for each examinee thereby providing specific information about the examinee’s attribute-mastery level. The pattern recognition approach described in this study relies on an explicit cognitive model to produce the expected response patterns. The expected response patterns serve as the input to the neural network. The model also yields the cognitive test specifications. These specifications identify the examinees’ attribute patterns which are used as output for the neural network. The purpose of the statistical pattern recognition analysis is to estimate the probability that an examinee possess specific attribute combinations based on their observed item response patterns. Two examples using student response data from a sample of algebra items on the SAT illustrate our pattern recognition approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Modern Applied Statistical MethodsMême sujetNeural Networks and ApplicationsTravaux en français237 207